Конституционный Суд опубликовал Определение № 294-О от 13 февраля по запросу мирового судьи о проверке конституционности подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

В производстве мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области находится заявление ООО ПКО «ДГ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности свыше 11 тыс. руб. по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины в 224 руб. с гражданки Ч. При подаче указанного заявления взыскатель не уплатил госпошлину. В определении от 26 ноября 2024 г. мировой судья посчитал нужным приостановить производство по делу о выдаче дубликата судебного приказа и обратился с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности указанных законоположений.

В запросе в КС мировой судья указал, что подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК, увязывающий необходимость уплаты госпошлины с подачей заявления о выдаче дубликата исполлиста, содержит неопределенность, поскольку ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания госпошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполлиста, но и судебного приказа. Буквальное толкование нормативного положения НК, предполагающее обложение госпошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполлиста), приводит, по мнению заявителя, к неравенству взыскателей.

Пунктом 1 ст. 333.19 НК установлены случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается госпошлина. В частности, подп. 12 предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста уплачивается госпошлина в 1500 руб. Мировой судья счел, что эта норма дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания госпошлины при выдаче их дубликатов, поскольку гражданское процессуальное законодательство относит исполнительный лист и судебный приказ к исполнительным документам.

Изучив доводы заявителя, Конституционный Суд напомнил, что общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство. Это обстоятельство, тем не менее, не отрицает наличия у таких документов некоторых нюансов и не позволяет автоматически уравнивать их между собой. Так, судебный приказ является судебным актом, обязательным к исполнению. Его вынесение предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного гл. 11 ГПК.

Со ссылкой на собственную практику КС также отметил, что приказное производство рассматривается в качестве одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдача отдельного исполлиста, он не утрачивает значение судебного акта.

Правовое значение исполнительного листа, напротив, исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, обеспечивающего принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных судом. Исполлист выдается судом на основе судебного акта, вступившего в законную силу, и содержит основную информацию для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также выдержку резолютивной части судебного акта.

Такие различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи. Так, вынесение судебного приказа облагается госпошлиной, которая согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 50% размера госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера. В то же время оспариваемым подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Кодекса предусмотрено взимание пошлины за выдачу дубликата исполлиста, притом что выдача его подлинника госпошлиной не облагается. «Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида», – отмечается в определении.

При подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста уплачивается госпошлина в 1500 руб., это согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения госпошлиной. Все это не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты госпошлины в указанном случае.

КС добавил: в запросе мирового судьи также акцентируется внимание на том, что отказ от взимания госпошлины за выдачу дубликата судебного приказа в условиях, когда подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК предусматривает ее уплату за выдачу дубликата исполлиста, может рассматриваться в качестве нарушающего конституционный принцип равенства, поскольку ставит взыскателей в неравное положение. Установление госпошлины за выдачу дубликатов судебных актов и исполнительных документов было признано допустимым с учетом того, что определение конкретных видов юридически значимых действий (в том числе связанных с осуществлением правосудия), за совершение которых взимается госпошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

В действующем правопорядке, заметил Конституционный Суд, по-разному разрешен вопрос об обложении госпошлиной выдачи дубликатов исполлиста и судебного приказа – госпошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста. Такое решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективную специфику правовой природы этих исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению госпошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, поэтому подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК во взаимосвязи с обозначенными в запросе положениями ГПК не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.

Касательно ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК, нормативное содержание которых сводится, соответственно, к отнесению судебного приказа к числу исполнительных документов и полномочию суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, КС пояснил, что они также не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан и их объединений, поскольку представляют собой законодательную гарантию конституционного права на судебную защиту. Поскольку неопределенность оспариваемых норм отсутствует, КС не стал принимать к рассмотрению запрос мирового судьи.