11 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-11535 по делу № А55-4040/2023, в котором не допустил взыскания с ответчиков, не нарушавших права истца, судебных расходов по спору об освобождении от ареста имущества лица, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Судебные приставы-исполнители наложили арест на транспортные средства, принадлежащие не должнику – ООО «НефтеГазСервис», а ООО «ЭнкиСтройМонтаж». Считая, что судебными приставами незаконно наложены аресты на принадлежащее ему имущество и введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, общество «ЭнкиСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, МВД по Республике Ингушетия, ГУ МВД РФ по Самарской области, УМВД России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области и ряду организаций об освобождении имущества от ареста.

Суд удовлетворил иск, распределив судебные расходы, с чем согласились апелляция и кассация. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 224, 454, 456 ГК РФ, ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды установили факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, а также надлежащий способ защиты права. Они пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с выводами нижестоящих судов о надлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков. Она указала, что в силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное разъяснение приведено в абз. 2 и 3 п. 50 Постановления Пленумов № 10/22.

Вместе с тем, как разъяснил ВС, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим Экономколлегия указала: принимая во внимание, что общество «ЭнкиСтройМонтаж» не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах, нижестоящие суды пришли к верному выводу о наличии у данного общества, на которое возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Установив, что заявители жалобы являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу, суды правомерно привлекли ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области к участию в деле в качестве ответчиков, полагает ВС. Между тем, делая вывод о возложении на заявителей кассационных жалоб обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суды не учли некоторые моменты.

Так, ВС указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п. 5 данного Постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия разъяснила, что в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «НефтеГазСервис», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в пользу нескольких взыскателей.

Распределяя судебные расходы, суды не учли, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области, право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств. Следовательно, подытожил ВС, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что выводы о взыскании с ответчиков судебных расходов сделаны без учета указанных разъяснений, и отменил обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.