30 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2595-О по жалобе на неконституционность ст. 38 «Следователь» и ч. 5, 6 и 7 ст. 109 «Сроки содержания под стражей» УПК РФ. В жалобе в КС РФ Алексей Любцов, в настоящее время содержащийся под стражей и являющийся подсудимым по уголовному делу, просил признать неконституционными вышеуказанные нормы УПК в той мере, в которой они позволяют следователю продлевать срок содержания обвиняемого под стражей свыше предельного при возобновлении следственных действий по инициативе следствия без заявления обвиняемым ходатайства об этом в период ознакомления со всеми материалами дела.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы также позволяют суду учитывать только первоначальную дату уведомления об окончании следственных действий при продлении срока содержания под стражей сверх предельного, а не дату фактического завершения предварительного расследования после его возобновления. Кроме того, как счел заявитель, благодаря оспариваемым нормам суд также игнорировал «подмену» целей продления срока содержания под стражей сверх предельного, допуская прерывание ознакомления с материалами дела и переход к возобновлению следственных действий.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что конкретные границы контролируемых судом сроков содержания под стражей определяются законодателем с учетом их разумности, обусловленной недопустимостью возложения на подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обременений на неопределенное или слишком долгое время в рамках эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 109 и ч. 3 ст. 217 УПК предельный срок пребывания обвиняемого под стражей на досудебной стадии может быть продлен в связи с необходимостью обеспечения ему достаточного времени для завершения ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования. При этом для решения вопроса о таком продлении на этом этапе движения дела требуется установление судом с участием заинтересованных сторон правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие общих нормативных оснований для применения мер пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК, а равно закрепленных в его ст. 108 и 109 специальных условий дальнейшего продления содержания под стражей как в пределах определенного законом максимального срока, так и с его превышением.

КС напомнил, что права граждан не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела. Соответственно, ч. 5, 6 и 7 ст. 109 УПК РФ в системе текущего правового регулирования предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий для применения этой меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, существа заявленных участниками производства по делу ходатайств о дополнении материалов дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами. Эти нормы также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с процедурой ознакомления с материалами оконченного расследования.

Таким образом, как заключил Суд, положения ст. 109 УПК, а равно и ст. 38 Кодекса, определяющая правовой статус следователя, не содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей, а потому они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях, касающихся проведения следователем в инициативном порядке следственных и иных процессуальных действий на этапе ознакомления Алексея Любцова и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции КС.

www.advgazeta.ru.