Верховный Суд опубликовал Определение от 17 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-16233 по делу № А40-27600/2024, в котором напомнил, что для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах не является исчерпывающим.

ООО «Западная» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном в границах земельного участка публичной собственности. В отношении данного участка 26 апреля 2004 г. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и зарегистрирован в ЕГРН.

С учетом нахождения здания на участке, расположенном на территории Москвы, столичный Департамент городского имущества обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы об обязании общества заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. АСГМ определением от 31 мая 2024 г. передал дело для рассмотрения по подсудности в АС Пензенской области. Апелляция оставила данное определение без изменения.

Проверяя соблюдение правил подсудности спора, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 35, 38 и 39 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пришли к выводу, что заявленное департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество – данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, т.е. в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика (г. Пенза).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил об их отмене. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы процессуального законодательства, регламентирующие правила подсудности споров.

В частности, Суд указал, что согласно ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. Однако ст. 38 АПК предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на недвижимость, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Со ссылкой на п. 2 Постановления пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» Экономколлегия разъяснила, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как отмечено в определении, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВС от 30 ноября 2016 г. № 11-ПВ16 и № 14-ПВ16, для исков о любых правах на недвижимость установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, указанный в Постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим. Суд также сослался на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 54 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость госрегистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимость или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих госрегистрации.

Верховный Суд также обратил внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Экономколлегия подчеркнула, что договор аренды от 26 апреля 2004 г., в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный в Москве, заключенный на срок более года (49 лет), в соответствии со ст. 26 ЗК РФ и ст. 609 ГК РФ зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 11 июня 2004 г. Соглашение о вступлении общества в данный договор на стороне арендатора также подлежит госрегистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное, добавил Суд.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что данный иск относится к спорам о правах на недвижимость, которые в соответствии со ст. 38 АПК подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества, поэтому вывод судов о подсудности спора по месту нахождения ответчика неверен. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия отменила обжалуемые решения, а дело вернула в АСГМ для рассмотрения по существу.